资料图

　　江夏五里界一位2岁男童随父母去打牌，离开父母的视线自行到屋外玩耍，直到孩子的奶奶找上门，父母才慌了神，众人四处寻找，屋前水塘里发现了孩子的尸体。“是他杀？”到底是谁要残害这个只有2岁，天真无邪的孩子？”

　　警方介入调查，孩子送往医院的途中死亡，检查结果是溺亡！

　　夫妻牌桌酣战，2岁儿子不见踪影

　　“乐乐不见了！” 2015年2月20日下午2点，2岁幼儿乐乐的奶奶陈婆婆，见孙子中午没回家，来邻居小李夫妇家寻孩子。

　　正在牌场上打得昏天黑地的小英跟丈夫，被婆婆一句话吓得顿时慌了神“完了，孩子搞忘记了！”夫妇俩将面前的麻将一推，立马从牌桌下来寻孩子。

　　众人四处寻找，屋里屋外，都没有孩子的踪影，只好报警。会不会被人贩子拐走？大家七嘴八舌，让小英更是后悔不已泪水涟涟，自责太沉浸在打牌中，孩子跑丢了都不知道。

　　小英回忆，中午接到邻居李姓夫妇的邀请去打牌。当时孩子无人照看，但是经不住邀请的小英，还是决定将孩子带到身边，跟老公一起去李姓夫妇家打牌。

　　开始打牌时，小英将儿子乐乐抱在怀中，因乐乐喜欢动手摸牌，遭到牌友的呵斥。小英将儿子放下，任其在屋内玩耍，乐乐在屋里玩了40分钟后，又一人走到屋外玩耍。

　　小英想到孩子这么小，肯定跑不远，也没有在意。后跟丈夫以及李姓夫妇一起在屋内继续鏖战，直到孩子的奶奶找来，才晓得孩子不见了。

　　悲剧发生，水塘里浮出孩子的尸体

　　不知是谁在李家门口的水塘里，发现了水面上有件小儿的衣服，大家靠近一看，是一个孩子的身体浮在水面。

　　小英来到水塘，发出一阵惨叫，正是儿子乐乐的衣服，当场晕倒在地。

　　“乐乐是怎么掉入水塘？”“是不是他杀？”到底是谁要残害这个只有2岁，天真无邪的孩子？”

　　民警也随即赶到现场勘查，孩子送往医院途中死亡，死亡原因为溺亡。民警调查推断，孩子当时可能是走到水塘边玩耍，掉入溺亡。

　　这口水塘虽然是村里的集体所有，但位于牌友小李夫妇家门口，为方便灌溉，小李夫妇常年用这口水塘浇灌菜地，是这口水塘的使用者和管理者。同时，也是村委会所有，水塘旁既无安全警示标志，也没有采取防护措施。而且该口水塘上世纪90年代初，也曾发生过一起儿童溺亡事件。

　　小英家认为，牌友小李夫妇和村委会均应对儿子的溺亡承担责任，向两方赔偿未果。牌友反目，2015年6月，将小李夫妇和村委会双双告上江夏区法院。

　　对簿公堂，孩子父母起诉牌友和村委会

　　去年6月30日，此案在江夏区法院开庭。庭上，被告村委会辩称，这个水塘是历史遗留下来的，每家每户都有用，乐乐溺亡系因原告监护不力，村委员不应承担责任。小李夫妇辩称，乐乐溺亡是事实。但是，自己家并没有承包经营这个水塘，这是集体的水塘，任何人都可以使用该水塘，自家也没有对水塘进行过修缮，因此不应承担赔偿负责。

　　江夏法院五里界法庭审理此案认为，事发水塘蓄有长约8米、宽约4米、深约2米的水体，且曾于20世纪90年代发生幼童溺亡的事件，具有一定的现实危险性。该水塘虽因历史原因形成且并未承包，但该水塘位于被告李某夫妇的田地附近，被告小李夫妇较他人亦更为频繁地使用该水塘，享受该水塘带来的便利。基于权利义务的一致性，本着对他人生命权的尊重，被告小李夫妇应对水塘设施的安全性承担相应的管理义务。

　　而村委会作为事发水塘的所有人，对该水塘亦应履行相应的管理义务，但自20世纪90年代发生幼童溺亡事件以来，一直未采取任何安全防护措施和警示标志，其对乐乐的溺亡也存在过错，应当承担相应的赔偿责任。

　　鉴于事发时，乐乐系不足3周岁的幼童，其对危险尚未有足够的认知。作为监护人的父母对儿子溺亡事故的发生，存在直接过错，应当承担主要责任。

　　去年9月，江夏法院一审判决，原告监护人小英夫妇担八成责任、小李夫妇和村委会各担一成责任，各赔5万余元。

　　今年4月，武汉市中级人民法院维持原判。(文中系化名)