站在曾经的“车店口甲4号”家门前，陆秀媛、陆秀玲两姐妹进不去。

　　原标题：我家的房子咋成了公家的？两姐妹失声痛哭……

　　站在曾经的“车店口甲4号”家门前，陆秀媛、陆秀玲两姐妹进不去。

　　4条线索、10份证据、5封实名举报信……这是陆秀媛、陆秀玲两姐妹退休后的“工作”。身为老师，她们为“讨回”曾经属于自家的私房与北京市丰台区教委“闹僵”，并多次奔波于有关部门。这是怎么回事呢？记者进行了调查。

　　教师：支持教育办学，无偿出借私宅

　　“如果不是家里的私房被教委占了，谁愿意跟自己的原单位闹掰呀！”1月5日，一见到记者，陆秀媛、陆秀玲两位老人失声痛哭。

　　她们告诉记者，她们家共有8人，有6人都是教师，可以说是“教师之家”。“其中5个教师在丰台区教育系统工作，正是因为对教育事业的热爱和支持，我们家将房子无偿借给教育部门办学，谁知私房‘要不回来了’”。

　　她们诉说了借房的“历史”：

　　1991年二三月份，丰台区成人教育局（下称“成教局”）下属学校长辛店职工学校没有校舍，办学遇到困难，局长徐国勋了解到她们家在丰台区长辛店镇有一处宅院，就找到在局机关工作的陆秀玲老师。

　　“局长希望我们家把房子借给局里，支持成人教育办学，并提出由局里出钱为家人在外租房居住，让我和父母商量。”陆秀玲说。

　　不久，徐国勋参加所属学校丰台区职工大学会议，该校副教授陆秀媛同时参加。“散会后，局长希望我也给家里做做工作。”虽然已经过去多年，陆秀媛依然记得当时的情景。“跟家里商量后，父母说成教局办学有困难，应该支持！”

　　之后，徐国勋、长辛店职工学校校长乌继德专程来到陆家，与陆秀媛、陆秀玲的父母陆德华、连淑贞商谈借房一事。商谈的内容主要有：一是房子借期7年，7年后到期归还；二是办学需翻建房屋，改造成教学用房；三是院内两棵大树挡光要砍伐；四是陆家搬出去自行找房居住，成教局给付在外租房费2万元。

　　1月13日，陆秀媛、陆秀玲带记者来到位于丰台区长辛店镇的房子。从长辛店大街走进车店口胡同，沿着Y型胡同左拐，胡同尽头右侧就是她们的家，门朝东开，红色金属门牌写着“车店口甲4号”，胡同尽头左侧宅院的门牌则写着“车店口4号”，门朝西开，两户对门。

　　“车店口甲4号”的宅院，“铁将军”把门。透过门缝，记者看到，西瓦房5间，南瓦房3间，北瓦房3间，院子里空荡荡，干枯的落叶铺满地面，两棵大树孤零零地守着院子。

　　“钥匙在丰台区教委房管所。房本后来交给学校每年进行教学验收。”她们表示。

　　政策法规：机关、学校不得购买租用城市私有房屋

　　1月6日，已经80岁高龄的徐国勋，作为当年借房的亲历者接受了采访。他说，当时的长辛店职工学校有编制有老师，就是没校舍，就找到了陆家。“借房经过局办公会讨论决定，借房协议还进行了公证。”

　　1991年4月，两姐妹和父母以及成教局委托代理人乌继德，5人一起来到丰台区公证处办理房屋借用公证事宜。按照当时的政策法规规定，不允许机关、学校购买、租用私人房产。“一看协议，公证处的人就说这房子是白借，怀疑我们明借暗租，认为协议不公平，不给公证。”两姐妹回忆起当时的情况，印象深刻。

　　这事报告给徐国勋后，他找到陆秀媛，“局长说把我正在居住的单位早先分配的公房，一套52平方米三居室写到协议上，解决陆家居住问题。房子大约是1990年下半年分的，在商谈借房之前早已分配给我并住上。”陆秀媛说。

　　修改协议后，5人再次来到公证处。记者看到，

　　1991年4月26日，丰台区公证处作出《房屋借用协议书》公证书，出借方（甲方）为陆德华、连淑贞，借用方（乙方）为成教局，协议共十条，主要内容包括：一、甲方将坐落于长辛店车店口甲4号的房产共计11间，无偿借给乙方作为办学用房；二、住房问题分配给甲方三居室楼房一套，甲方应按房管部门的规定按时缴纳一切费用；三、协议期满后，经双方协商，可以续订，若不再续订，乙方把借用的房地产连同翻建的房屋一并无偿交还甲方；四、合同自1991年5月1日起生效，有效期七年。

　　1991年冬天，全家陆续搬离。

　　在“讨还”房产过程中，两姐妹查询了机关、学校不得购租城市私有房屋的相关规定：

　　1984年8月11日，北京市出台的《北京市贯彻实施〈城市私有房屋管理条例〉若干具体问题的规定》第10条规定，机关、学校“不得购、租城市私有房屋。如因特殊需要必须购、租时，其所购、租的房屋在城区及朝阳、海淀、丰台、石景山等近郊区的，必须经市房地产管理局审查批准，在远郊区的，必须经房屋所在区、县人民政府审查批准。

　　1988年10月1日起施行的《北京市房屋买卖管理暂行规定》第5条规定，“单位购买公房，必须有市级主管部门或区、县人民政府批准的证明；单位因特殊需要购买私有房屋的，房屋在城区、近郊区的，须经市房地产管理局批准，房屋在远郊区的，须经房屋所在地的区、县人民政府批准。”

　　区教委：房子已卖给学校，与陆家无关

　　1995年7月，丰台区成教局、教育局、文教办合并成立丰台区教委，徐国勋担任区教工委书记。1998年5月房子借用到期后，徐国勋告诉陆家，学校快不办了，等不办了就还房。2011年，长辛店职工学校停办。

　　由于父母早已去世，2012年2月，兄弟姐妹6人协商办理继承，并共同委托陆秀媛、陆秀玲办理。

　　根据继承办理程序，她们首先到丰台区房屋管理局查询房产状况。2012年2月21日，区房屋管理局出具的《查询结果》显示：房屋所有权人为“陆德华”。不久后，两姐妹得知，“2012年3月，教委房管所工作人员拿着一份《房产卖契》到区建委房屋登记部门要求转移登记这处房产，但没办成。”

　　“自家的私房为什么要变给单位？”她们随之找到教委。“教委房管所工作人员告知，长辛店职工学校的文件盒里有一份《房产卖契》。”

　　当她们从房管所拿到卖契复印件时发现，这份编号为“丰交契字第0678号”的卖契载明：陆德华将车店口4号11间瓦房卖与成教局，议定卖价2.1万元；卖产人处盖有陆德华、陆秀媛、陆秀玲的印章，买产人处盖有乌继德的印章，并加盖了丰台区房地产交易所、成教局两单位公章，落款1992年9月19日。

　　突然“冒出”的卖契令两姐妹疑窦丛生：在哪儿、什么时间签的？都有谁在场？卖契从何而来？“我们根本没签过卖契。”她们说。

　　她们又多次找到教委要求返还房屋，教委两次给予书面答复。2012年9月21日，教委答复称，经查“陆德华、连淑贞作为甲方与当时的成教局作为乙方确实签订过房屋租用协议，约定的有效期为七年。但是，双方于1992年9月19日，在丰台区房地产交易所又订立了《房产卖契》……1992年11月16日的档案中支出凭单记载，长辛店职工学校购入陆德华私人住房款2.1万元已经支付”。

　　对于答复，两姐妹认为有两点“经不起推敲”：

　　一、答复将经过公证机关公证的《房屋借用协议》表述成“房屋租用协议”，“借用”与“租用”虽一字之差，但性质截然不同。

　　二、陆秀玲表示确实从成教局财务上领过2.1万元，但领的是让全家人在外租房费用2万元和木料等折价款1000元，合计2.1万元。“当时领钱签了字，领的绝对不是卖房钱！”

　　教委答复认为，房子与陆家再“没有关系”，并已经归属教委房管所管理。

　　1月6日，记者来到丰台区教委采访，并按照工作人员要求提供采访提纲，截至发稿未收到回复。

　　卖契到底是怎么回事？乌继德或许知晓。遗憾的是，他已于2016年10月去世。

　　住建委：房子属个人私产，建议向纪检部门反映

　　与教委多次交涉无果，两姐妹向北京市住房和城乡建设委员会（以下称“住建委”）反映。

　　2014年5月9日，住建委组织陆秀媛、陆秀玲、房屋登记部门召开会议了解情况。此后，住建委三次向两姐妹作出书面答复：

　　2014年8月14日，住建委经调查了解认为，“有关档案查询结果合法有效及未给成教局制发房屋所有权证。同意丰台区房屋管理局的答复意见（即房屋所有权人为‘陆德华’的《查询结果》——记者注）。”

　　2015年3月12日，住建委表示“仍维持原答复意见（即前一次书面答复）”。

　　2015年4月8日，住建委就她们反映的房屋问题等，建议向“纪检监察部门反映”。

　　2015年11月，两姐妹向北京市纪委实名举报，反映丰台区教委和区房屋登记部门在房产处理上存在的问题，后纪检部门进行了调查。

　　2016年8月23日，徐国勋向纪检部门转交一份证明，主要内容有：一是1991年5月1日借陆德华、连淑贞的私房办学，并进行了公证；二是成教局给付陆家2万元在外租房费，院内煤和木料等折价1000元；三是借房协议中提到的分配住房属于成教局的正常职工分配住房……

　　国土局：房子过户给了成教局

　　2015年3月，《不动产登记暂行条例》实施，原属于住建部门的房屋登记职责由国土部门统一实施。同年7月，北京市国土部门履行房屋登记职责。

　　2015年12月28日，丰台区国土局作出书面答复，并通知陆秀媛、陆秀玲领取。这份答复称，1992年9月19日，原丰台区房地产交易所根据《北京市房屋买卖管理暂行规定》第8条、第9条相关规定，依据区政府关于成教局购买陆德华私房的批复，在买卖双方自行签订房屋买卖合同后，依法为卖方陆德华、买方丰台区成教局出具《房产卖契》，作为备案依据，此后买卖双方持《房产卖契》等相关资料到房屋登记部门申请了房屋转移登记，房屋登记部门已履行登记审批手续，为成教局制发房屋所有权证。在成教局的档案中，没有发现市房屋土地管理局批准成教局购买私有房屋的批复文件。

　　从这份答复中，两姐妹才得知房屋已转移登记给成教局。后来，她们看到转移登记过户后的新房产证载明：房屋所有权人为成教局，房屋坐落于长辛店车店口甲4号，登记时间2014年9月16日。

　　1月16日，国土局就记者采访问题作出回复：

　　一、根据《北京市房屋买卖管理暂行规定》第5条规定：“单位购买公房，必须由市级主管部门或区、县人民政府批准的证明”，成教局依据区政府批准文件购买了车店口的房产，1992 年6月29日与原产权人陆德华签订“房屋买卖合同”，合同中载明：1。甲方自愿将长辛店车店口的房屋卖给乙方……；2。乙方为甲方解决在丰台某小区楼房三居室一套……；3。根据按质论价的原则，甲乙双方议定，甲方全部房产为贰万壹千元整；4。经有关部门复核审定同意后，在办理房屋过户手续的同时，乙方即刻付给甲方现金贰万壹千元整。也就是说，当时陆德华与区成教局以一套三居室及按当时估价的现金2.1万元为对价完成了房屋买卖。原区房地产交易所于1992年9月19日为双方办理立契过户手续，并为成教局开具《房产卖契》。1998年2月16日原区房地产管理局完成了房屋登记审批，但是由于成教局一直未向登记部门申请领证，所以登记部门未制作房屋所有权证书。

　　二、《房产卖契》卖产人处盖有陆德华名章，另因陆秀媛、陆秀玲凭经长辛店派出所证明的委托书作为代理人，需在《房产卖契》上加盖名章。由于当时房产交易部门与权属登记部门是分设的，《房产卖契》是交易程序履行完成的标志，是办理登记的要件之一。《房产卖契》真实有效，现存于档案中。

　　三、1998年2月16日原区房地产管理局完成了房屋登记审批“同意确权，准予发证”，但成教局一直未向登记部门申请领证。2014 年9月，区教委领取了房屋所有权证，因成教局已归区教委管理，故登记部门已告知其依法办理变更登记手续。

　　记者注意到，回复中引用的条文是单位购买公房的批准规定，而陆家的房产是私房。

　　待解疑问：批办单是否等同批准文件？

　　“我们没有经长辛店派出所证明作为卖房委托代理人。”陆秀媛、陆秀玲说。

　　对于购买私房的“区政府批准文件”，她们提供了1992年3月《丰台区人民政府办公室公文批办单》。上面记载的内容显示：成教局《关于购买陆德华同志私房解决长辛店职工学校校舍的请示》，张区长批示“同意，请按规定办理手续”。

　　根据《北京市房屋买卖管理暂行规定》第5条规定，“单位因特殊需要购买私有房屋的，房屋在城区、近郊区的，须经市房地产管理局批准，房屋在远郊区的，须经房屋所在地的区、县人民政府批准。”记者查询得知，丰台区属于近郊区。